Chủ nhật, 19/01/2020

"Cán bộ, công chức, viên chức ngành Kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Nam gương mẫu thực hiện văn hóa công sở"


 
Liên kết website
 
Công báo chính phủ


 
Thống kê truy cập
  • Đang truy cập: 25
  • Khách viếng thăm: 20
  • Máy chủ tìm kiếm: 5
  • Hôm nay: 489
  • Tháng hiện tại: 52888
  • Tổng lượt truy cập: 3821392
 
vksndtc
bao ve phap luat
hoc tap ho chi minh
Thư điện tử VKS
dangcongsan.vn
Tạp chí kiểm sát
doisongphapluat.com.vn

Một bản án có nhiều vi phạm về thủ tục tố tụng

Đăng lúc: Thứ tư - 24/04/2013 09:13 - Người đăng bài viết: admin
Vừa qua Toà án nhân dân tỉnh Hà Nam mở phiên toà xét xử phúc thẩm vụ kiện “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động” giữa nguyên đơn là chị Lưu Thị Thuý Hằng và bị đơn là Công ty TNHH LeoJins Việt Nam (địa chỉ tại khu công nghiệp Đồng Văn, huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam) do bản án lao động sơ thẩm số 01/2012/LĐ-ST ngày 07/8/2012 của Toà án nhân dân huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam bị kháng cáo (công ty TNHH LeoJins kháng cáo toàn bộ bản án).
Thông qua công tác kiểm sát xét xử phúc thẩm vụ kiện, Kiểm sát viên đã phát hiện bản án lao động sơ thẩm của Toà án nhân dân huyện Duy Tiên có nhiều vi phạm về thủ tục tố tụng nên đã đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 3 Điều 275, 277 Bộ luật tố tụng dân sự huỷ bản án sơ thẩm để Toà án nhân dân tỉnh Hà Nam thụ lý, giải quyết lại theo thẩm quyền.

Theo đơn khởi kiện và lời trình bày của nguyên đơn thì: Tháng 5/2006, chị Lưu Thị Thuý Hằng vào làm việc tại Công ty TNHH LeoJins Việt Nam với công việc chuyên môn là thợ kỹ thuật may. Đến ngày 01/1/2008, Chị Hằng ký hợp đồng lao động với Công ty TNHH LeoJins Việt Nam không xác định thời hạn, mức lương theo hợp đồng 4.000.000đ/tháng. Quá trình làm việc tại công ty, chị Hằng không có sai phạm, chưa bị xử lý kỷ luật lần nào. Tuy nhiên chiều ngày 30/12/2010 chị nhận được quyết định chấm dứt hợp đồng lao động của Tổng giám đốc Công ty Leojins với lý do chị đã để công nhân ở bộ phận may có ý định đình công lần hai và bản thân chị Hằng có đơn xin nghỉ việc để chuyển công tác. Tổng giám đốc công ty Leojins đã buộc chị Hằng rời khỏi công ty và cho đến tận tháng 5/2011 mới giao cho chị quyết định chấm dứt hợp đồng lao động số 02531/QĐ/LJ ngày 31/12/2010 do Tổng giám đốc Công ty LeoJins Việt Nam ký, kèm theo quyết định là sổ bảo hiểm xã hội và tiền lương, phụ cấp công ty thanh toán đến ngày 31/12/2010. Chị Lưu Thị Thuý Hằng có đơn khởi kiện Công ty TNHH Leo Jins Việt Nam đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động, yêu cầu huỷ bỏ quyết định chấm dứt hợp đồng lao động của Công ty LeoJins Việt Nam và buộc công ty phải bồi thường khoản tiền lương, phụ cấp, tiền vi phạm thời gian báo trước, tiền phụ cấp do chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật và trợ cấp thôi việc.

Phía bị đơn Công ty TNHH LeoJins xác định: Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động đối với chị Hằng là đúng vì chị Hằng có đơn xin nghỉ để chuyển công tác, tuy nhiên do sơ xuất trong lưu giữ tài liệu nên Công ty để thất lạc đơn của chị Hằng, mặt khác ngay sau khi rời công ty chị Hằng đã đến làm việc tại một công ty khác, không hề có khiếu nại gì đối với công ty LeoJins chứng tỏ chị Hằng có ý định chuyển công tác nên Công ty không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Hằng.
Tại bản án lao động sơ thẩm số 01/2012/LĐ-ST ngày 07/8/2012 của Toà án nhân dân huyện Duy Tiên đã quyết định:

- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Lưu Thị Thuý Hằng.
- Huỷ quyết định số 02531/QĐ/LJ ngày 31/12/2010 của Tổng giám đốc Công ty TNHH Leo Jins Việt Nam về việc chấm dứt hợp đồng lao động đối với chị Lưu Thị Thuý Hằng vì trái pháp luật.
- Chấp nhận sự tự nguyện của chị Lưu Thị Thuý Hằng không trở lại làm việc tại Công ty TNHH Leo Jins Việt Nam.
- Buộc Công ty TNHH Leo Jins Việt Nam có trách nhiệm bồi thường thiệt hại và thanh toán tiền trợ cấp thôi việc cho chị Hằng, tổng cộng: 178.125.000đ.

Tại phiên toà phúc thẩm, Kiểm sát viên đã có quan điểm nêu rõ những vi phạm về thủ tục tố tụng của cấp sơ thẩm và đã được Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm của VKS. Bản án phúc thẩm số 01/2013/LĐ-PT ngày 25/3/2013 của TAND tỉnh Hà Nam đã tuyên xử: Huỷ bản án lao động sơ thẩm số 01/2012/LĐ-ST ngày 7/8/2012 của Toà án nhân dân huyện Duy Tiên, tỉnh Hà Nam do có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng, giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Hà Nam để xét xử sơ thẩm lại vụ án theo quy định của pháp luật.

Những vấn đề cần trao đổi rút kinh nghiệm trong quá trình kiểm sát giải quyết vụ án:

 Thứ nhất, Toà án cấp sơ thẩm đã không thu thập đầy đủ chứng cứ dẫn đến  xác định sai tư cách người tham gia tố tụng và sai về thẩm quyền giải quyết vụ án.

   Theo Giấy phép đầu tư số 05/GP – HNm ngày 23/8/2011 của Sở kế hoạch đầu tư tỉnh Hà Nam cấp cho công ty Leojins Việt Nam và Điều lệ của công ty thể hiện: Công ty trách nhiệm hữu hạn LeoJins Việt Nam là công ty 100% vốn nước ngoài do ông Jin Sun Kim (mang quốc tịch Hàn Quốc, sinh sống thường xuyên ở Hàn Quốc) là đại diện theo pháp luật. Ngày 10/6/2006, ông Jin Sun Kim ký Quyết định số 06/2006/QĐ/LJ bổ nhiệm ông Kim Heung Soo làm Tổng giám đốc Công ty LeoJins Việt Nam để giúp việc trực tiếp cho Chủ tịch Hội đồng quản trị, có các quyền và nghĩa vụ theo điều lệ Công ty. Tại Điều 13 Điều lệ Công ty LeoJins Việt Nam quy định: “người đại diện có thẩm quyền của doanh nghiệp trước Toà án, tổ chức trọng tài và cơ quan Nhà nước Việt Nam là Chủ tịch Hội đồng quản trị”.

Do Toà án cấp sơ thẩm không thu thập các văn bản, tài liệu nêu trên nên đã xác định ông Kim Heung Soo là người đại diện theo pháp luật trong vụ kiện là không chính xác. Ông Kim Heung Soo - Tổng giám đốc Công ty LeoJín Việt Nam không phải là người đại diện theo pháp luật và cũng không có giấy uỷ quyền của ông Jin Sun Kim (là Chủ tịch Hội đồng quản trị, người đại diện theo pháp luật của công ty) để tham gia tố tụng. Hiện tại ông Jin Sun Kim mang quốc tịch Hàn Quốc, sinh sống thường xuyên ở Hàn Quốc nên căn cứ khoản 3 Điều 33 Bộ luật tố tụng dân sự và quy định tại Mục 4 Nghị quyết số 01/2005/NQ-HĐTP ngày 31/3/2005 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần thứ nhất “những quy định chung” của Bộ luật tố tụng dân sự thì đây là tranh chấp có đương sự ở nước ngoài nên thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm thuộc Toà án nhân dân tỉnh Hà Nam.
 
Thứ hai, Toà án cấp sơ thẩm đã công nhận việc uỷ quyền không đúng quy định của pháp luật: Trong quá trình giải quyết vụ án, đại diện cho Công ty TNHH LeoJins Việt Nam là ông Kim Heung Soo ký uỷ quyền cho tổ chức luật sư là Công ty TNHH Hà Trần do ông Trần Văn Đức làm đại diện cho Công ty LeoJin Việt Nam tham gia tố tụng là không chính xác nhưng vẫn được Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận sự uỷ quyền của bị đơn. Bởi lẽ theo quy định tại các Điều 142, 143 Bộ luật dân sự thì người đại diện theo uỷ quyền phải là cá nhân.

Trong vụ án này, quá trình kiểm sát việc giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm, Kiểm sát viên đã không phát hiện được các vi phạm của Toà án như đã nêu trên để kháng nghị theo trình tự phúc thẩm. Vì vậy, cấp phúc thẩm phải hủy án để xét xử lại theo quy định của pháp luật.
Trên đây là một số vấn đề cần trao đổi để rút kinh nghiệm chung, nhằm nâng cao chất lượng kiểm sát việc giải quyết loại án này, đảm bảo quy định của pháp luật./.
Tác giả bài viết: Phòng 5

Ý kiến bạn đọc

 
123
 
 
thông báo
 
Thành phố Phủ Lý
Thành phố Phủ Lý
Phối cảnh thành phố Phủ Lý
Cụm công nghiệp thành phố
Phủ Lý về đêm

Xem toàn bộ album: Tỉnh Hà Nam

 
Thành Viên Đăng Nhập
 
giai bua liem vang
Lịch làm việc của Lãnh đạo VKSND tỉnh Hà Nam
phapdien
hoc tap lam theo Ho Chi Minh
 
Thống kê & Công nghệ thông tin
cai cach hanh chinh
quan ly van ban
Thăm dò ý kiến

Bạn biết website Viện Kiểm Sát Hà Nam từ nguồn tin nào?

Từ Viện Kiểm Sát nhân dân Tỉnh Hà Nam

Từ báo Hà Nam

Từ trang tìm kiếm nổi tiếng Google.com

Tất cả các ý kiến trên

 
Thành viên
 
vksndtc
bao ve phap luat
hoc tap ho chi minh
Thư điện tử VKS
dangcongsan.vn
Tạp chí kiểm sát
doisongphapluat.com.vn