Thứ bảy, 28/03/2020

"Cán bộ, công chức, viên chức ngành Kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Nam gương mẫu thực hiện văn hóa công sở"


 
Liên kết website
 
Công báo chính phủ


 
Thống kê truy cập
  • Đang truy cập: 3
  • Hôm nay: 2408
  • Tháng hiện tại: 67704
  • Tổng lượt truy cập: 4086549
 
vksndtc
bao ve phap luat
hoc tap ho chi minh
Thư điện tử VKS
dangcongsan.vn
Tạp chí kiểm sát
doisongphapluat.com.vn

Chiều 19/6/2012 Quốc hội thảo luận về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật luật sư

Đăng lúc: Thứ hai - 25/06/2012 04:31 - Người đăng bài viết: admin
Quốc hội thảo luận về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật luật sư.

Quốc hội thảo luận về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật luật sư.

Đồng chí Lương Văn Thành – Viện trưởng VKSND TP Hải Phòng, thành viên đoàn đại biểu Quốc hội Hải Phòng phát biểu thảo luận:

  Về cơ bản nhất trí cao với Báo cáo tiếp thu của Chính phủ, cũng như chia sẻ với các ý kiến của các đại biểu đã phát biểu trước tôi. Tôi cũng đã chuẩn bị một số ý kiến nhưng có trùng lặp rất nhiều, do vậy tôi xin không nhắc lại, sau đây tôi xin đề cập đến một số vấn đề còn có những quan điểm khác nhau và bày tỏ quan điểm của mình.

Đại biểu Quốc hội Lương Văn Thành.

     Thứ nhất là về các trường hợp đã bị kết án về tội nghiêm trọng đã được xóa án tích không được hành nghề luật sư.

     Luật sư là một nghề cao quý có trách nhiệm bảo vệ công lý và tiêu chuẩn của luật sư ngoài điều kiện về chuyên môn phải là người có phẩm chất đạo đức tốt, tuân thủ Hiến pháp và pháp luật. Do đó, đối với những người đã bị kết án là những người bị coi là có tội đã được Tòa án nhân danh Nhà nước kết một bản án, mặc dù được xóa án tích, nhưng được đánh giá đó là những người có nhân thân xấu trực tiếp đứng tham gia tranh tụng lại với Hội đồng xét xử thì tôi nghĩ rằng ở đây có một vấn đề để đảm bảo uy tín của tổ chức luật sư, cũng như đảm bảo một giá trị về công tác phòng ngừa, đấu tranh phòng, chống tội phạm. Quan điểm chúng tôi cho rằng, đối với những người đã phạm tội nghiêm trọng do cố ý và bị kết án không nên cấp thẻ luật sư, không nên cho họ hành nghề luật sư sẽ là phù hợp.

     Vấn đề thứ hai, về quyền và nghĩa vụ của luật sư, quy định về quyền và nghĩa vụ luật sư đã được tiếp thu rất đầy đủ ở trong Báo cáo tiếp thu, giải trình, ở đây đã quy định các hành vi bị nghiêm cấm cũng như một số việc luật sư không được làm, khắc phục những việc thông cung, mớm cung, xúi giục khách hàng khiếu nại, khiếu kiện, đảm bảo việc luật sư có mặt đầy đủ tại các phiên tòa. Tuy nhiên, tôi nghiên cứu về quyền và nghĩa vụ, ở đây chưa có chế tài nào nếu như luật sư vi phạm quyền và nghĩa vụ của mình.

     Theo quan điểm của tôi, nên bổ sung một điểm ở Khoản 1, Điều 21 quy định chế tài đối với luật sư, nếu luật sư vi phạm các quyền và nghĩa vụ theo quy định của luật này, tùy theo mức độ sẽ bị thu hồi chứng chỉ hành nghề, phải bồi thường thiệt hại hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự do hành vi trái pháp luật gây ra. Thực tế hiện nay có những việc luật sư không đến tham dự phiên tòa, mặc dù phiên tòa đã chuẩn bị rất kỹ, gây thiệt hại rất lớn đối với việc tổ chức phiên tòa. Nếu không quy định các chế tài cụ thể ở trong điều luật này sẽ không có tính chất phòng ngừa. Do vậy, cần bổ sung thêm một khoản của Điều 21 là quy định các chế tài đối với các luật sư vi phạm điều cấm trong quy định này.

     Về vấn đề thứ ba, cho phép viên chức làm công tác giảng dạy pháp luật được hành nghề luật sư hay không? Tôi xin phép tiếp cận vấn đề hiện nay tỷ lệ các vụ án có các luật sư tham gia chưa phải là nhiều, mới chỉ tập trung tại các thành phố lớn, ở nhiều huyện ngoại thành, ở các vùng sâu, vùng xa, có những đơn vị hàng tháng thậm chí hàng năm không có luật sư tham gia. Do vậy, liệu các giảng viên ở các trung tâm, các trường đại học luật có đến được các vùng sâu, vùng xa để thực hiện nhiệm vụ này không?

     Vấn đề thứ tư, chúng tôi thấy cần cân nhắc lợi ích của giảng viên dạy pháp luật khi tham gia làm luật sư với lợi ích của Nhà nước, của xã hội khi tổ chức các phiên tòa xét xử, ở đây chúng ta phải xem xét hai lợi ích này để quyết định. Quan điểm cá nhân tôi và qua thực tiễn chúng tôi cho rằng giảng viên làm công tác giảng dạy pháp luật hãy tập trung làm công tác chuyên môn để hoàn thành nhiệm vụ cao quý của mình. Nếu như việc cần tham gia các phiên tòa để bổ sung thêm kiến thức thì có rất nhiều điều kiện cho các giảng viên này được tăng cường năng lực của mình bằng cách tham dự các phiên tòa và nghiên cứu các hồ sơ, quan điểm cá nhân tôi là không nên quy định giảng viên pháp luật tham gia luật sư.

     Nội dung cuối cùng về việc cấp và đổi thẻ luật sư. Chúng ta hiện nay đang đẩy mạnh cải cách hành chính và tăng cường phân cấp, phân quyền quản lý cho các đoàn luật sư, do vậy thực chất việc cấp thẻ luật sư chỉ là hình thức xác nhận về danh luật sư, do đó việc cấp thẻ và đổi thẻ luật sư nên giao cho đoàn luật sư các tỉnh. Việc quy định như vậy sẽ giải quyết được vấn đề cải cách hành chính nhanh, gọn, kịp thời, không phải tập trung các luật sư lên liên đoàn luật sự trên Trung ương để làm mỗi việc cấp thẻ luật sư./.

Đánh giá bài viết
Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá
Click để đánh giá bài viết
 
123
 
 
thông báo
 
Thành phố Phủ Lý
Thành phố Phủ Lý
Phối cảnh thành phố Phủ Lý
Cụm công nghiệp thành phố
Phủ Lý về đêm

Xem toàn bộ album: Tỉnh Hà Nam

 
Thành Viên Đăng Nhập
 
giai bua liem vang
Lịch làm việc của Lãnh đạo VKSND tỉnh Hà Nam
phapdien
hoc tap lam theo Ho Chi Minh
 
Thống kê & Công nghệ thông tin
quan ly van ban
Thăm dò ý kiến

Bạn biết website Viện Kiểm Sát Hà Nam từ nguồn tin nào?

Từ Viện Kiểm Sát nhân dân Tỉnh Hà Nam

Từ báo Hà Nam

Từ trang tìm kiếm nổi tiếng Google.com

Tất cả các ý kiến trên

 
Thành viên
 
vksndtc
bao ve phap luat
hoc tap ho chi minh
Thư điện tử VKS
dangcongsan.vn
Tạp chí kiểm sát
doisongphapluat.com.vn